Социальное и культурное воспроизводство в процессе воспитания молодежи России в условиях глобального общества

Исторический опыт свидетельствует, что этнокультурная общность сохраняет свое существование до тех пор, пока остается неизменным ее культурное ядро. Последнее составляют базовые ценности, разделяемые основной массой членов общества, независимо от их социальной принадлежности. Разумеется, это ядро поддерживается различными социальными институтами, но, прежде всего, институтом образования, обеспечивающим как обучение молодых поколений, так и их целенаправленное приобщение к сложившимся долгосрочным жизненным ориентирам, нравственным нормам и идеалам (воспитание).

Вышесказанное относится ко всем социокультурным организмам, в том числе и к Руси - России. Способствуя передаче из поколения в поколение жизневоспроизводительных ценностей, система воспитания помогала стране выжить в непростом, насыщенном конфликтами евразийском мир. Другими словами, Россия выносила обрушивавшиеся на нее несчастья, восстанавливалась от набегов и наращивала собственную мощь не только благодаря мужеству своих воинов, таланту ремесленников и хлебопашцев, трудам святых подвижников и ученых, но и благодаря усилиям воспитателей. В известной мере, воспитание молодежи становилось гарантом возрождения страны в трудные моменты ее истории - когда крушились социальные структуры, распадалась государственность, обваливались казавшиеся незыблемыми системы ценностей, а недавние идолы подвергались остракизму или осмеянию.

Не секрет, что на рубеже II-III тыс. судьба России вновь зависит от способности нарастить, сконцентрировать и эффективно использовать все свои резервы. Ведь Российской Федерации (подобно Белоруссии, Украине и другим постсоветским государствам) приходится оттаивать свое право быть самостоятельным субъектом мировой политики, право на инаковость. Это право напрямую подвергается сомнению той формой глобализации, которая реализуется сегодня - глобализации, приводящей к членению территории планеты на зону перенакопления и перепотребления, с одной стороны, и гетто нищеты, с другой.

Главным гарантом того, что Россию (как и остальные республики бывшего СССР) не постигнет судьба многих экс-колоний Запада, выступает, с нашей точки зрения, даже не экономика, а эффективная работа государственно-общественной системы воспитания. Последним термином мы обозначаем мегакомплекс, образующий целостное единство и обладающий единой целью, механизмами непрерывного воспроизводства взаимодействия воспитателя и воспитанника, спонтанного продуцирования собственного "тела" за счет внутренних возможностей. Именно на эту систему возлагается ответственность за сохранение и транслирование культурного ядра, принятие новыми поколениями таких ценностей постиндустриального развития как инициативность, открытость инновациям и пр.

Думается, что успешная работа государственно-общественной системы воспитания может быть обеспечена соблюдением ряда условий. Во-первых, и воспитателям, и воспитанникам должна быть предложена ясная концепция будущего. Благодаря этому созидательной деятельности молодежи будет придан смысл, позволяющий аккумулировать энергию подростков и юношества в направлении модернизации страны. Во-вторых, воспитание молодежи должно быть сориентировано не на "интересы", а на высокий нравственный идеал, как единственно возможный фундамент объединения подрастающих поколений вокруг общей задачи. В-третьих, крайне важно осуществлять глобальную воспитательную политику. Процесс строительства личности не может ограничиваться рамками образовательных и культурно-просветительных учреждений, а должен "растекаться" по всей социальной ткани, приобретая тотальный характер. В - четвертых, под воспитательный проект, обеспечивающий продвижение к ясному будущему, осененному высоким идеалом, нужно создавать организации. На их плечи ляжет ответственность за осуществление эффективного контроля и управления настоящим, которое станет мостом в желаемое будущее. В-пятых, в воспитании надлежит опираться на тот феномен, который современные социологи называют "законом У. Томаса": "Если ситуация определяется как реальная, она реальна по своим последствиям". То есть средством воспитания должен явиться сам духовно привлекательный образ грядущего - будущего общества не "человека жующего", а человека-творца, homo creator^. Наконец, воспитание должно быть нацелено на воспроизводство дуалистического культурного ядра России. Данный вывод следует из того факта, что переход новых поколений россиян на "фундамент" антропоцентризма или полярного ему социоцентризма будет означать утрату ими культурной идентичности, станет отправной точкой исчезновения России как уникального социокультурного организма. Ведь принятие первой культурной парадигмы приведет к превращению России в подобие Запада, а интериоризация второй - в подобие Востока. К тому же освоение антропоцентристского мировидения обречет индивида, в конечном итоге, на постоянную борьбу "со всем светом, с обществом, с другими людьми и с самим собой", а освоение социоцентристской системы ценностей - к подчинению человека социальной целостности [2, с.76-78]. Синтез же обеих парадигм в воспитании молодежи (в соответствии с исторически сложившимся ее дуалистическим культурным ядром) мог бы гарантировать такое свободное развитие личности, при котором свобода индивида не вступала бы в конфликт с интересами других свободных личностей. Активность подобной личности ограничивалась бы не распоряжениями общества, а осознанием естественности его интересов как ассоциации свободных автономных субъектов.