Дидактические игры и упражнения, способствующие формированию навыков тактильного обследования предметов и явлений окружающей действительности

Подбор дидактических игр осуществлялся таким образом, чтобы были охвачены все этапы обучения в рамках лексической темы. В работе были использованы традиционные дидактические игры, такие как «Чудесный мешочек», «Угостим гостей чаем», «Устроим кукле комнату», «Овощной магазин». Отличало их то, что в них были использованы специфичные методы и приёмы, правила были немного изменены. Наряду с выше указанными играми, использовались и специальные дидактические игры, упражнения, например: «Барельефная лепка», «Найди похожий предмет», «Гончары», «Выкладывание из семян изображение предмета», «Нарисуй по трафарету». В некоторых дидактических играх и упражнениях осуществлялось знакомство не только с конкретным предметом, но и параллельно познавались свойства и качества различных материалов (пластилина, семян гороха, бумаги и др.) https://www.stockpolymer.ru кнс канализационные насосные станции купить.

При проведении коррекционной работы посредством дидактических игр был использован разнообразный дидактический материал, который обследовался в определённой последовательности: натуральные предметы, их заместители или игрушки, муляжи, затем предлагались различные варианты этих предметов

В начале обучения детям предлагались предметы простой формы, например: овощи. Затем предметы постепенно усложнялись по количеству составных частей, например: посуда, мебель.

В рамках формирующего этапа выяснилось, что слабовидящие дети довольно быстро узнавали натуральные предметы по 1-2 признакам, без развёрнутого процесса обследования, но при узнавании игрушек, муляжей испытывали значительные затруднения, процесс обследования проходил более развёрнуто. Выяснилась ещё одна трудность при обучении. Слабовидящие дети узнавали, относительно быстро, предметы простой формы (овощи, посуду), предметы более сложной формы узнавались детьми с трудом.

Таким образом, на этапе формирующего эксперимента был использован целый комплекс общих и специфичных методов и приёмов коррекционно-воспитательной работы, основным звеном которого является дидактическая игра.

На контрольном этапе использовалась методика констатирующего эксперимента с той же подгруппой слабовидящих детей.

При проведении повторной диагностики с детьми экспериментальной группы условия организации были максимально приближены к тем, которые создавались на констатирующем этапе, поведение детей значительно изменилось. Они вели себя более раскованно, уверенно. Дети планомерно, последовательно обследовали предметы. Руки двигались уверенно при проведении обследования, пальцы рук сильно сжимали и надавливали на поверхность предмета, когда это было нужно. Обследовательские движения были не напряжёнными. Дети научились быстро узнавать предметы на основе тактильных ощущений.

В результате наблюдений за слабовидящими детьми 6 года жизни выявлено, что все дети улучшили свои результаты. Например, Настя А. при обследовании стала правильно выделять форму, величину предмета, но ещё допускает ошибки в выделении составных частей предмета , без помощи педагога узнаёт простые по форме предметы, но с трудом узнаёт сложные предметы. Овладели навыками обследовательских действий такие дети как: Аня К., Ксения Т., Андрей Ю., Саша С. Безошибочно узнаёт предметы как простой, так и сложной формы Андрей Ю. Чуть похуже определяет предметы сложной формы Павел Р. Труднее даётся узнавание заместителей предмета Ксении Т., Ане К., Насте А. В назывании свойств и качеств предмета, его названия затрудняются дети, у которых имеется ЗПР. Это-Саша С., Павел Р., Настя А. Анализ наблюдений за обследовательскими движениями рук показал, что у всех детей навык обследования доведён до автоматизма. Результаты контрольного эксперимента с детьми экспериментальной группы отображены в таблице № 2.

Таким образом, в результате контрольного эксперимента отмечен следующий уровень сформированности навыков тактильного обследования:

Аня К.- средний уровень;

Ксения Т. – высокий уровень;

Андрей Ю. – высокий уровень;

Павел Р. – высокий уровень;

Саша С. – высокий уровень;

Настя А. – средний уровень.

В процентном выражении это составляет:

Высокий уровень – 67%;

Средний уровень – 33%;

Низкий уровень – 0%.